Catre MINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA SECTOR 2 BUCURESTI dosar 2681/VIII-I/2005

ATENTIE!

Ministerul Justitiei, priviti ce spun colegii din oficiul juridic al RA APPS care nu sustin punctul de vedere al lui Horhat Vasile si Nicila Nicolae care azi e magistrat asistent la Inalta Curte de Casatie si Justitie, dupa ce a fost cercetat penal cativa ani, in cazul instrainarii de apartamente din R.A Locato:

``Conducerea regiei a fabricat si emis date si documente abuzive, false si ilegale si se numeste infractiune in forma continuata.``

De aemenea, spun ca:

``Toate sentintele, deciziile si rezolutiile emise de instantele de judecata sau de organele de ancheta, in cazul subsemnatului sunt infractionale in forma continuata.``



Domnule Procuror,

Subsemnatul MANOLIU VALENTIN Bucuresti, fost salariat al RA LOCATO -MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE absorbita de RA APPS- GUVERNUL ROMANIEI cu sediul în str MOLIER nr.2 –4 sectorul 1, Bucuresti, formulez :

PLANGERE PENALA

impotriva urmatoarelor persoane:

ENACHESCU DUMITRU, MIRCEA STAN, NICILA NICOLAE, EMIL PATRICHI, VASILE HORHAT, ION BOBLEA, RADU CONSTANTIN, CONSTANTA DRAGOI, TIBERIU RIPSZKY, CIOBANU AUREL, DOINEA TUDOR, CIOBANU FRANCISC, ZLATEANU VASILE, MIHAIL STANCULESCU si EUGEN BEJENARIU membri din conducerea RA LOCATO si RA APPS cu adresa in str. Moliere nr.2 – 4 sectorul 1, Bucuresti,

Prin toate actiunile mele juridice am cerut PROTECTIE JURIDICA, dar am constatat ca falsificatorii, infractorii si criminali sunt protejati juridic in Romania.

ION IONELA, ILIESCU DANIELA, MITROI MIHAELA, SERBANESCU ROXANA, PETRUTA ULMEANU si DOINA ANGHELESCU JUDECATORI Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, dosarele nr. 5310/2001 CONTESTATIE IMPOTRIVA DECIZIEI 45/30 03 2001 si 14211/2004 CONTESTATIE PENTRU LAMURIREA PRIVIND INTINDEREA SI INTELESUL DISPOZITIVULUI SENTINTEI NR. 7100/ 28 06 2001 cu sediul in str. STRAVROPOLEUS NR.6, SECTOR 3, BUCURESTI, persoane care au refuzat efectuarea unei expertise contabile pe toata perioada judecarii cauzei pentru stabilirea CUANTUMULUI drepturilor salariale cuvenite legal reclamantului si au sustinut abuzurile si ticalosiile conducerii RA LOCATO si RA APPS indreptate impotriva reclamantului, intrucat Justitia Romana au primit cladiri de la RA APPS in care Justitia Romana isi desfasoara activitatea. Acest refuz a permis conducerii regiei sa efectueze un raport de expertiza contabila nr 7814/ 2001 cu care se fabrica si se opereaza date false in carnetul de munca si confisca drepturile salariale la nivelul functiei de sef depozit conf. art. 52, al.2 din Codul Muncii. Raport de expertiza contabila intocmit si avizat de VASILE HORHAT SI NICILIA NICOLAE, efectuat illegal, abuziv, extrajudiciar si unilateral care este omologat de justitia romana prin respingerea actiunilor subsemnatului.Refuzul efectuarii expertizei contabile ar fi dus si la anularea decizie 45/30 03 2001 de reancadrea care este o decizie iligala si abuziva prin fixarea unui salariu mai mic decat a unui muncitor necalificat in regie pentru confiscarea drepturilor salariale.

LIZETA HARABAGIU, DOINITA MIHALCEA, SOFIA STEFN, VASILE BICU si PAVEL FILIP JUDECATORI Tribunalului Bucuresti, Sectia a IVa civila, dosar nr. 3098/2004, persoane care au refuzat efectuarea unei expertise contabile pe toata perioada judecarii cauzei pentru stabilirea drepturilor salariale cuvenite legal reclamantului si au sustinut abuzurile si ticalosiile conducerii RA LOCATO si RA APPS indreptate impotriva reclamantului, intrucat Justitia Romana au primit cladiri de la RA APPS in care Justitia Romana isi desfasoara activitatea.
Mai mult la pag.4 face mentiuna ca: Asadar, celeleate articole din decizia 45/2001, inclusive cele care stabileau cuantumul salariului brut de 2 100 000 (se leaga de salariul abuziv fixat de conducerea regiei si nu de salariul de 4 764 760 grila unic in regie la nivelul functiei de sef depozit care trebuia sa-l stabileasca o expertiza si dabea dupa aceea trebuia sa se pronunte instanta, pentru acest motiv au refuzat efectuarea unei expertise contabile in cadrul juridic) si faptul ca despagubirea va fi stabiliat in baza unei expertise efectuata de Tribunalul bucuresti- Biroul de expertize juridice (art 2 din decizia 45/2001, asta au stabilit conducerea prin decizia mentionata, iar eu am dorit o expertiza in cadrul juridic ) nu au fost anulate, isi produc in continuare efectele si tocmai in baza acestor articole contestatorului i-au fost calculate drepturile salariale restante in perioada 05 11 1996-01 04 2001 de catre un expert tehnic autorizat.

Procurorul de la PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE SECTIA JUDICIARA CIVILA care a solutionat recursul in anulare nr. 8323/2034/2002

Expert contabil THEODOSIE PETRE care a intocmit Raportul de expertiza contabila nr. 7814/2001 la nivelul functiei de primitor distribuitor de materiale si nu la nivelul functiei de sef deposit.

DIANA PASARE, CRISTINA ARGHIR, ADRIANA ZAMFIR, ION MARIN si LAURENTIU MADULARESCU JUDECATORI TB. Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca, dosar nr.3981/LM/2002 persoane care respinge inadmisibil contestatia reclamantului impotriva Raportul de expertiza contabila nr. 7814/2001 efectuata la nivelul functiei de primitor distribuitor de materiale si nu la nivelul functiei de sef deposit..

IULIANA STEFANESCU, ILEANA NICOLAE, CLAUDIU POPESCU ELIZEU si VALERIA BARBU JUDECATORI Curtea de apel Bucuresti Sectia pentru conflicte de munca si litigii de munca, dosar nr.1203/2003 persoane care respinge recursul formulat de reclamant impotriva sentintei nr. 1314/2003 care a respins ca indamisibila contestatia impotriva Raportul de expertiza contabila nr. 7814/2001 la nivelul functiei de primitor distribuitor de materiale si nu la nivelul functiei de sef depozit pe considerentul abuziv, ticalos, ilegal si mincinos in decizia civila nr . 1107 din 04 09 2003, precum ca s-a solutionat contestatia in dosarul 3073 de TB. Sectia a VIII-a CM si LM, lucru total neadevarat intrucat actiunea reclamantului a fost solutionat la T Ploiesti in dos. 6974/2004 prin sentina 1202/ 03 11 2004 judecat in lipsa de procedura si respinsa definitive de Curtea de apel Prahova dabea in 12 martie 2005.
Minciuna criminala bolsevica pentru protejarea infractorului VASILE HORHAT consilierul juridic al RA APPS care primeste salariu pentru fabricarea de date si acte false care sunt admise si validate de justitia romana.

BOGDAN OANCEA, MIHAELA VINTILA, DELIU ELENA, ANETA STEFAN, ELENA CONSTANTINESCU, TUDOR ANDREESCU, BOGDANA ORASEANU, LIVIU SOARE, CARMEN NEAGU JUDECATORI TRIBUNALULUI Bucuresti Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca, dosar nr. 3073/2002 persoane care au refuzat sa judece legal actiunea de operare a datelor in carnetul de munca al reclamantului la nivelul functiei de sef deposit, la 29 11 2002 a radicat din oficiu exceptia abuziva si ilegala a necopetentei materiale, mai ales impotriva cap. 3 din actiune avand in vedere art. 8 din Decretul 92/1976 care reprezinta OPERAREA DATELOR CORECTE IN CARNETUL DE MUNCA- refuzand judecarea acestui cap. 3 si s-a opus cu inversunare pentru ca reclamantului sa nu ii se achite drepturile si despagubirile salariale la nivelul functiei de sef deposit, inclusiv cele conexe, drepturi salariale cuvenite legal pentru perioada 22 10 1996 -15 08 2001. Aceste persoane au fost gasite vinovate in dosarul nr. 6015/2004 al INALTEI CURTI DE CASATIE SI JUSTITIE si a decis stramutarea cauzei la T. Prahova intrucat au refuzat sa judece corect si legal cauza in dosar ul 3073/2002, dar sunt sprijiniti si protejati de procurori ai parchetului de pe INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE respectiv ANDREEA NICA si GHEORGHE DRAGHICI care invoca in mod mincinos CRIMINAL BOLSEVIC si abuziv precum ca persoana vatamata nu indica expres pentru ce infractiune considera ca ar trebui efectuate cercetarile (art.246 C.Penal, abuz in serviciu) si imixtiune in desfasurarea procesului dupa ce INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE ii gaseste vinovati in nr. 6015/2004 si decide stramutarea judecarii cauzei.

ANDREEA NICA si GHEORGHE DRAGHICI procurori ai parchetului de pe INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE care au solutionat abuziv si ilegal plangerea penala nr. 198/10 12 2004 formulata impotriva BOGDAN OANCEA, MIHAELA VINTILA, DELIU ELENA, ANETA STEFAN, ELENA CONSTANTINESCU, TUDOR ANDREESCU, BOGDANA ORASEANU, LIVIU SOARE, CARMEN NEAGU JUDECATORI TRIBUNALULUI Bucuresti Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca care au judecat cauza in dosarul 3073/2002.

Expert contabil DUMITRU LUCEC a intocmit Rapoartele de expertiza contabila, respectiv supliment la R. E.C. din 25 04 2003, nr. 1268 /24 07 2003 data in care fura 5 000 000 lei si nr .1652/01 04 2004 la nivelul functiei de primitor distribuitor de materiale si nu la nivelul functiei de sef deposit, dar 5 000 000 lei a stiut sa-i fure sustinut fiind de instanta de judecata care a judecat cauza in dosarul 3073/2002 si procurorul MIRCEA ENE de la Parchetul de pe INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE care a solutionat abuziv si ilegal plangerea penala nr.89/p/2004, intrucat Dumitru Lucec nu a respectat obiectivele stabilite de instanta de judecata in termenul din 06 06 2003. Mai mult i-au sustinut raportul de expertiza nr .1652/01 04 2004 la nivelul functiei de primitor distribuitor de materiale si efectuata numai pentru 2 ani si 2 luni si nu pe toata perioada stabilita de instanta de judecata respectiv 22 10 1996 - 15 08 2001, invocand in mod abuziv si ilegal prescriptia extinctiva la data de 01 04 2004, conform Decretului nr. 167/1958, prescriptie extinctiva admisa de instanta de judecata in dosarul 3073/2002, dar prescriptia exitnctiva se putea aplica dabea dupa data de 28 06 2004, data in care se depasea termenul de 3 ani de zile de la pronuntarea sentintei 7100/28 06 2001.

MIRCEA ENE procuror la Parchetul de pe INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE care a solutionat abuziv si ilegal plangerea penala nr.89/p/2004 formulata impotriva lui Dumitru Lucec.

Procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti care a solutionat plangerilor penale nr. 193/27 02 2004 si 229/09 03 2004 formulate impotriva lui Zlateanu Vasile slariat al RA APPS avand functia de maistru in constructii care s-a opus in mod abuziv efectuarii expertizei contabile admisa de instanta de judecata in dosarul 3073/2002, a refuzat in mod continuu emiterea de date si documente pentru efectuarea expertizei contabile. Expert admis de instanta de judecata in calitate de expert consilier din partea RA APPS, in mod abuziv si ilegal cu toate ca prezenta sa in acest caz era inadmisibila din punct de vedere legal. Lucru consemnat in scris de expertul LUCEC DUMITRU

Procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti care a solutionat plangerea penala nr. 3497/p/2004.

VIOLETA STANCIU, ELENA STAICU, ANA TUDORA si MIRCEA FURTUNA JUDECATORI TRIBUNALULUI PRAHOVA care s-au pronuntat in dosarul nr. 6974/2004 intrucat au refuzat sa comunice citatie reclamantului la domiciliul mentionat in dosar si au judecat cauza in lipsa reclamantului si a refuzat sa se efectueze expertiza contabila in mod ilegal si abuziv pentru a se stabili drepturile si despagubirile cuvenite legal reclamantului inclusiv cele conexe la nivelul functiei de sef depozit.
In dosarul 3073/ instanta prin refuzul de a judeca cap 3. OPERAREA DATELOR IN CARNETUL DE MUNCA, practic a distrus actiunea si avocatul a sesizat acest aspect si a formulat CONTESTATIE IMPOTRIVA REFUZULUI CONDUCERII DE A PUNE IN APLUICARE ART. 17 DIN LEGEA 1/1970 care spune ca reclamantul are dreptul la o despagubire egala de salariu de care a fost lipsit pe perioada suspendari, DREPTURI PE CARE CONDUCEREA REGIEI REFUZA SA LE ACHITE DE 11 ANI DE ZILE. Pentru refuzul de a lua in considerare expertizele efectuate la dosar 3073/2002 a fost stramutat la T Prahova

Pe fondul cauzei, tribunalul urmeaza sa respinga ca neantemeiata cererea completatorie privind operarea datelor corecte in carnetul de munca, privind indexarile de salariu si negocierile de salariu la nivelul sefilor de deposit din cadrul unitati parate pe perioada 12 10 1996 15 08 2001, intrucat asa cum rezulta din copia carnetului de munca depus la dosar filele 24-26 ( file pe care nu este scris nimic in carnetul de munca) aceste mentiuni au fost efectuate, reclamantul fiind retribuit pentru functia de sef deposit , reclamantul fiind atribuit pentru functia de sef deposit si i-a fost indexat salriu pe intreaga perioada.

Aceasta simpla fraza si faptul ca au vazut o copie a unei carti de munca reprezinta pentru justitia romana JUDECAREA OPERARI DATELOR IN CARNETUL DE MUNCA, dupa ce tot in aceiasi cauza instanta in data de 29 11 2002 a radicat din oficiu exceptia abuziva si ilegala a necopetentei materiale, mai ales impotriva cap. 3 din actiune avand in vedere art. 8 din Decretul 92/1976 care reprezinta OPERAREA DATELOR CORECTE IN CARNETUL DE MUNCA- refuzand judecarea acestui cap. 3. Acesti judecatori criminali si teroristi nu stiu ca cei din conducerea regie, revin 09 03 2004 dupa 3 ani si corecteaza faptul ca la numarul 41 se va citi functia de primitor distribuitor de material si nu de sef deposit cum se fabricase datele in 2001. Asta dovedeste ca datele operate in carnetul de munca sunt la nivelul functiei de primitor distribuitor de material si nu de sef deposit.
Mai mult fac precizarea ca, daca tot m-au retrogradat din functie trebuia sa se mentioneze in carnetul de munca si perioada retrogradarii, dar nu au facut nici acest lucru.
Mai mult cand a ajuns dosarul la C.A. Prehova a dispartut citatia din 03 11 2004 de la dosar, intrucat se mentiona ca fusese afisata la avizier si nu trimisa subsemnatului.
Actiunea pentru OPERAREA DATELOR IN CARNETUL DE MUNCA CARE A AJUNS IN FINAL CONTESTATIE IMPOTRIVA REFUZULUI CONDUCERII DE A PUNE IN APLUICARE ART. 17 DIN LEGEA 1/1970 ESTE RESPINSA CA INADMISIBILA SI IREVOCABILA.
JUDECATORII DIN PRAHOVA SUNT ASA DE TALAMBI CA NICI NU STIUAU CE JUDECA.
IN ACEEA FAZA SE JUDECA CONTESTATIE IMPOTRIVA REFUZULUI CONDUCERII DE A PUNE IN APLUICARE ART. 17 DIN LEGEA 1/1970 si nu se mai judeca OPERAREA DATELOR IN CARNETUL DE MUNCA INTRUCAT INSTANTA A RIDICAT NECOMPETENTA MATERIALA.
Justitia din Ploiesti vorbeste de fond, care fond? M-AU STRIGA SI NU AM FOST IN SALA SI A RAMS IN PRONUNTARE. Asta-I fond pentru justitia romana criminala si terorista
Daca se judeca pe fond se facea vrobire la cele doua expertize efectuate in dosar, dar ei s-au referit numai la copiile filelor din carnetul de munca si asta este tot fondul lor.
Acesti judecatori nu au vazut cum arata o carte de munca a unui sef deposit in care sunt operate indexari si negocieri de salariu si cred ca tot ce fabrica VASILE HORHAT SE MANACA.

MARIA ZAMFIRESCU, MARILENA GHITA, DANIELA ILIESCU, VALENTIN OLTEANU SI FLORENTA BOC JUDECATORI T.Bucuresti SECTIA A VIII conflicte de munca lititgii de munca, asigurari sociale, contengios administrative si fiscal care au respins actiune de OPERAREA DATELOR IN CARNETUL DE MUNCA in dosarul 40288/3/2005 si GUTU MANUEL AURORA, CEAUSESCU MARIA ILIESCU DANIELA, ENE MIHAELA CAMELIA SI PETRISOR ANA-MARIA JUDECATORI AI T.Bucuresti SECTIA A VIII conflicte de munca lititgii de munca, asigurari sociale, contengios administrative si fiscal care in dosarul 28024/3/2006 AU RESPINS ACTIUNEA operarea datelor in carnetul de munca CA AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT DE T. PRAHOVA IN ACTIUNEA CONTESTATIE IMPOTRIVA REFUZULUI CONDUCERII DE A PUNE IN APLUICARE ART. 17 DIN LEGEA 1/1970. T Prahova nu a judeca operarea datelor in carnetul de munca intrucat instant in dosarul 3073/2002 au invocat necompetenta autoritati de lucru judecat.
Am revenit in 2005 si am DESCHIS ACTIUNE PENTRU OPERAREA DATELOR IN CARNETUL DE MUNCA, asa cum a cerut TRIBUNALULUI Bucuresti Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca, dosar nr. 3073/2002 persoane care au refuzat sa judece legal actiunea de operare a datelor in carnetul de munca al reclamantului la nivelul functiei de sef deposit, la 29 11 2002 care a radicat din oficiu exceptia abuziva si ilegala a necopetentei materiale, mai ales impotriva cap. 3 din actiune avand in vedere art. 8 din Decretul 92/1976 la JUDECASTORIA SECTOR 2 IN DOS. 1466/2005 care si acesta instant invoca necompetenta materiala privind OPERAREA DATELOR IN CARNETUL DE MUNCA si declina competent judecarii cauzei la JUDECATORI SECTOR 1 IN DOS 11442/2005 , dar si acesta instanta invoca necompetenta materiala privind OPERAREA DATELOR IN CARNETUL DE MUNCA si declina competent TRIBUNALULUI Bucuresti sevtia aVIII litigii de munca, ceea care a ridicat necompetenta materiala in favoarea judecatoriei. Actiune respinsa ca inadmisibila de T.Bucuresti SECTIA A VIII conflicte de munca lititgii de munca, asigurari sociale, contengios administrative si fiscal in dosarul 40288/3/2005.
Recurs admis de CAB prin DECIZIA CIVILA NR. 2085/R/09 06 2006SI TRIMITE CAUZA SPRE REJUDECARE CU patru CAPETE DE CERERE
I. obligarea paratei la operarea datelor corecte in carnetul de munca pe perioada 22 10 1996-15 082001 la nivelul functiei de sef deposit.
II. Contestatie la titlu privind lamurirea ori intelesul titlului reprezentat de sentinta civila nr. 7100/2001 pronuntata in dosarul 5310/2001 al Judecatoriei sector 1 Bucuresti.
III. Plata drepturilor banesti si a drepturilor conexe care se cuvin reclamantului cu titlu de prime, beneficii, si tichete de masa pentru perioada 22 10 1996-15 082001 la nivelul functiei de sef deposit.
IV. Obligarea paratei la plata de daune cominatorii de 100 000 lei pe zi incepand cu data de 28 06 20019 (data pronuntarii sentintei civile 7100/2001 a Judecatoriei sector 1 Bucuresti)

Criminali si teroristi GUTU MANUEL AURORA, CEAUSESCU MARIA ILIESCU DANIELA, ENE MIHAELA CAMELIA SI PETRISOR ANA-MARIA JUDECATORI AI T.Bucuresti SECTIA A VIII conflicte de munca lititgii de munca, asigurari sociale, contengios administrative si fiscal in loc sa respecte decizia CAB respinge actiunea operarea datelor in carnetul de munca in dosar 28024/3/2006 CA AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT, actiune judecata de T. PRAHOVA
In realitate JUSTITIA ROMANA REFUZA SA JUDECE OPERAREA DATELOR CORECTE IN CARNETUL DE MUNCA AL SUBSEMNATULUI.

CRISTINA PIGUI, MIRELA LICUTA, ION NAE si GABRIEL POTOCEA JUDECATORI TRIBUNALULUI PRAHOVA care s-au pronuntat in dosarul nr 7604/2004 care nu stiu ce scriu si nu stiu ce fac, un exemplu in acest sens este faptul ca: tribunalul costata ca contestatorul a fost citat prin afisare pentru termenul de judecata din 01 11 2004. Instanta de judecata revine in aceasi sentinta nr. 54/2004 si sustine ca citatia a fost primita de contestator la data de 28 01 2004, lucru total neadevarat.
Curtea de apel prahova persoanele care au respins recursurile impotriva sentintelor civile nr. 1202/2004 in dosarul 6974/2004 si nr. 54/2004 in dosarul nr. 7604/2004, ca inadmisibile si irevocabile in dosarele nr . 1067/2005 si nr. 1498/2005 din 22 martie 2005 si care refuza sa se efectueze o expertiza contabila pentru stabilirea drepturilor reclamantului, mai mult refuza din aceasta data sa comunice deciziile pronuntate.

IULIAN STEFANESCU, CLAUDIU POPESCU ELIZEU, CRISTINA OLTEANU si MARIANA BITCULESCU CURTEA DE APEL BUCURESTI Sectia pentru Conflicte de munca si litigii de munca, persoane care s-au pronuntat in dosarul civil nr.517/2003 prin decizia civila nr. 614/ 09 04 2003 a respins contestatia formulata de MANOLIU VALENTIN impotriva deciziei 203/2001 cu care conducerea regiei m-a aruncat in strada, respectiv disponibilizat abuziv si ilegal, iar instanta de judecata a refuzat operarea datelor corecte in carnetul de munca la nivelul functiei de sef deposit, s-a opus achitarea de catre regie a drepturilor si despagubirilor salariale cuvenite legal functiei de sef deposit, inclusive cele conexe pentru perioada 22 10 1996 -15 -8 2001 si s-a opus reancadrarii sale.
Astfel, acesti criminali si teroristi ai CAB au distrus sentinta 1094/10 10 2001 pronuntata in dosarul 6503/ 2001 de T. sectia a III-a investita cu TITLUL EXECUTORIU

Procurorul de la PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE SECTIA JUDICIARA CIVILA care a solutionat recursul in anulare nr. 44373/123352/2003 din 15 03 2004

Pentru incalcarea abuziva a prevederilor art.17 din legea nr. 1/1970 si art. 52, al. 2 din Codul muncii si art. 4 din Contractul individual de munca, privind dreptul reclamantului la o despagubire egala cu partea de salariu si celelalte drepturi de care a lipsit de la data retrogradarii 22 10 1996 din functia de sef deposit in functia de primitor distribuitor de materiale prin decizia 84/22 11 1996, suspendarii 05 11 1996 din functia de sef deposit prin decizia 87/01 11 1996, reangajarii 30 03 2001 prin decizia 45/30 03 2001 pana la data disponobilizarii 15 08 2001, prin decizia 203/ 01 08 2001 si pentru admiterea disponibilizarii sale, refuzul de a opera date corecte la nivelul functiei de sef deposit in carnetul de munca seria Bf nr. 0454256 lucru pentru care nu poate folosi carnetul de munca de peste 8 ani de zile si care il afecteaza si pentru perioada pensionnarii si refuzul de a achita drepturile si despagubirile salariale la nivelul functiei de sef deposit, inclusiv cele conexe pentru perioada 22 10 1996 -15 08 2001, drepturi salariale care depasesc un milliard de lei, lucru recunoscut in inscrisuri de conducerea regiei.

Conducerea regiei in data de 14 10 1996 formuleaza o plangere penala la Inspectoratul General al Politiei Sectia de Combatere a Criminalitatii Economico-financiare impotriva reclamantului si a altor salariati din regie, iar ca urmare acestei plangeri regia emite decizia 84 din 22 10 1996 prin care dispune retrogradarea din functia de sef depozit a reclamantului in functia de primitor distribuitor de materiale, masura aplicata si urmatoarelor persoane: Chirilus Traian, director serviciu aprovizionare transporturi, si Popescu Alexandrina, sef serviciu aprovizionare.
Reclamantul fiind retrogradat din functia de sef depozit in functia de primitor distribuitor de materiale a fost obligat la data de 01 11 1996 sa negocieze salariu de primitor distribuitor de materiale-PDM, in valoare de 535000 lei (salariul grila unic pentru toti PDM-isti din regie) conform ACTULUI ADITIONAL nr.3 din 01 11 1996 si nu a negociat salariul de sef depozit de 630 000 lei (salariul grila unic pentru toti sefi de depozit din regie, conform statului de salariu din luna noiembrie 1996 si Anexei 1 privind salariile de baza minime si maxime brute din RA LOCATO).
4. Marican Octavian sef depozit 630 000 lei
5. Manoliu Valentin sef depozit (primitor distribuitor de materiale) 535 000 lei
8. Ion Ionel magaziner 630 000 lei
9. Ograda Bogdan sef depozit 630 000 lei(cel care il inlocuieste pe reclamant si care in anul 1998 produce o paguba de peste 1 000 000 000 lei (unmiliardlei) RA LOCATO si care este cercetat in dosarul penal nr. 0997/1999, iar acest dosar a fost trimis in data de 10 01 2001 Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti care nu este solutionat nici in ziua de azi, deorece este protejatul SRI si PSD respectiv, DUMITRU ENACHESCU, VIOREL HREBENCIUC si alti .
La data de 05 11 1996 reclamantul a fost suspendat din functia de sef depozit conform deciziei 87 din 01 11 1996 pana la data de 30 03 2001 unde ca urmare adresei din 22 03 2001emisa de MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA SECTOTRULUI 1 BUCURESTI privind ORDONATA nr. 4176/P/2000, prin care se comunica ca MANOLIU VALENTIN a fost scos de sub urmarirea penala pentru infractiunile prevazute de art. 214 si 215 c.p. si s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunile prevazute de art. 248 c.p., conducerea regiei dispune, prin decizia 45/30 03 2001 incetarea suspendarii reclamantului din functia de sef depozit si anuleaza decizia 87/01 11 1996, (dar refuza sa anuleaze si decizia 84/22 10 1996 privind retrogradarea reclamnatului din functia de sef depozit in functia de primitor distribuitor de materiale emisa pentru aceasi fapta si cauza pentru care a fost emisa si decizia 87/01 11 1996, dar anuleaza decizia 84/22 10 1996 in cazul lui Popescu Alexandrina si Chirilus Traian, iar in cazul reclamantului prevederile acestei decizii 84/22 10 1996 sunt folosite pentru diminuarea drepturilor salariale) si reluarea activitatii in aceeasi functie de sef depozit, dar cu salariul minim de 2 100 000 lei, incalcandu-se astfel prevederile art.4 din contractul individual de munca nr. 1126/01 06 1993 in care se specifica ca salariul tarifar brut este negociat in conditiile stabilite prin contractul colectiv de munca, aprobat de Consiliul de administratie.
A fost impus acest salariu minim de 2 100 000 lei pentru a diminua drepturile si despagubirile salariale cuvenite reclamantului pe perioada suspendarii abuzive.
Conform statului de salariu pe luna aprilie 2001, rezulta fara echivoc ca in cadrul regiei RA LOCATO exista salariul grila unic pentru functia de sef depozit si ca la data de 30 03 2001 cand a fost reincadrat reclamantul, sefi de depozit din regie au negociat salariul de 4 764 760 lei, reclamantului fiindu-i interzisa negocierea de salariu cu toate ca a fost numit sef depozit si a primit gestiune, avand aceleasi abligatii, sarcini de serviciu si indatoriri, conform fisei postului, ca si ceilalti sefi depozit din regie.
9. Marican Octavian sef depozit 4 764 760 lei
10. Brustureanu Dragos sef depozit 4 764 760 lei
11. Caruceriu Constantin sef depozit 4 764 760 lei
13. Manoliu Valentin sef depozit 2 274 090 lei
Mai mult reclamantul nu a beneficiat de majorarile de salariu conform deciziei nr. 63/03 05 2001 pe perioada reangajarii.

Reclamantul a formulat CONTESTATIE imporiva deciziei 45/30 03 2001 emisa de RA LOCATO la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti care a format dosarul civil 5310/2001.
In aceasta actiune reclamantul a solicitat reancadrarea sa cu salariul brut pe care il primeste un sef depozit din RA LOCATO, conform art.4 din Contractul de munca nr. 1126/ 01 06 1993 si efectuarea unei expertize contabile judiciare controlata pentru stabilirea drepturilor salariale ale reclamantului pentru perioada 05 11 1996- 01 04 2001 care sa fie defalcate pe ani, calculate cu dobanzile si penalitatile aferente.
Instanta de judecata refuza sa judece pe fondul cauzei solicitarea reclamantului cu privire la incadrarea reclamantului cu salariul negociat conform art.4 din Contractul de munca nr. 1126/01 06 1993 la nivelul celorlalti sefi de depozit din regie, in valoare de 4 764 760 lei (salariul grila unic) care se gaseste in statul de salariu pe luna aprilie 2001, iar reclamantului ii s-a impus salariul de 2 100 000 lei (mai mic chiar si decat al unui primitor distribuitor de materiale) care nu are nici o legatura cu perioada suspendarii, intrucat acest salariu a fost fixat abuziv pentru perioada de reancadrare.
Pentru perioada de suspendare reclamantul trebuie sa primeasca drepturile salariale de care a fost lipsit pe perioada suspendarii conform art. 2 din decizia 45/2001, art.17 din legea 1/1970 si art. 52, al.2 din codul muncii, respective 630 000 - 4 400 000 lei si celelalte drepturi conexe, respectiv prime, beneficii si contravaloarea tichetelor de masa, drepturi care se ridica la peste un milliard de lei.
Instanta de judecata pe toata perioada judecarii cauzei a refuzat efectuarea unei expertize judiciare contabile controlata pentru stabilirea drepturilor si despagubirilor salariale cuvenite reclamantului pe perioada suspendarii abusive, asa cum a solicitat in mod repetat reclamantul si in actiunea formulata de acesta.
Instanta de judecata nu a luat act de solicitarile reclamantului si s-a multumit sa copieze formularile regiei din decizia 45/30 03 2001 pentru sustinerea abuzurilor si ticalosiilor conducerii regiei indreptate impotriva reclamantului si s-a pronuntat pri sentinta civila 7100/28 06 2001, respectiv:
Obliga intimate la plata drepturilor banesti cuvenite contestatorului de la data suspendarii din functie , respectiv, 05 11 1996 si pana la data reluarii activitatii, respectiv, 02 04 2001.
Obliga intimata la 500 000 lei cheltuieli de judecata (pe care conducerea regiei refuza sa le achite din aceasta data de 28 06 2001)
Instanta de judecata a stabilit cuantificarea drepturilor banesti cuvenite reclamantului dar, nu a stabilit cuantumul drepturilor banesti cuvenite reclamantului pentru perioada suspendarii abusive la nivelul functiei de sef depozit prin efectuarea unei expertize contabile controlata, deoarece acest lucru era deja specificat in art.2 al deciziei 45/30 03 2001, respectiv: …contestatorul are dreptul la o despagubire egala cu partea de salariu de care a fost lipsit conform prevederilor art. 17 din legea 1/1970., la nivelul functiei de sef depozit, precizari cu mult mai lamuritoare decat solutia data de instanta de judecata dar, conducerea regiei refuza sa achite drepturile si despagubirile salariale cuvenite reclamantului la nivelul functiei de sef depozit.
Instanta de judecata in mod mincinos face precizarea ca, prin decizia 45/2001 parata si-a indeplinit obligatia de a-l reancadra pe contestator conform contractului individual de munca, contract care exprima vointa ambelor parti avand putere de lege intre partile contractuale conform art. 969 Cod civil, dar in realitate contractul individual de munca nu este respectat de conducerea regiei, intrucat conducerea regiei a refuzat sa-l incadreze pe reclamant cu salariu negociat conform art.4 din Contractul individual de munca, identic cu al celorlalti sefi depozit din regie in valoare de 4 764 760 lei si refuza a-i achita drepturile si despagubirile banesti cuvenite pentru perioada retrogradarii, suspendarii abusive si reancadrarii la nivelul functiei de sef depozit.
Sentinta civila nr 7100/2001 este investita cu TITLUL EXECUTORIU si nu poate fi pusa in executare silita intrucat instanta care s-a pronuntat in aceasta cauza, a respins solicitarea contestatorului de a se efectua o expertiza contabila pe perioada judecarii cauzei si a refuzat sa stabileasca cuantumul drepturilor si despagubirilor cuvenite contestatorului.

Reclamantul a formulat RECURS impotriva sentintei civile 7100/28 06 2001 emisa de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti in dosarul civil 5310/2001, recurs in care reclamantul a solicitat reancadrarea sa cu salariul brut pe care il primeste un sef depozit din RA LOCATO, conform art.4 din Contractul individual de munca nr. 1126/ 01 06 1993 si efectuarea unei expertize contabile judiciare controlata pentru stabilirea drepturilor salariale ale reclamantului pentru perioada 05 11 1996- 01 04 2001 care sa fie defalcate pe ani, calculate cu dobanzile si penalitatile aferente. Recurs respins irevocabil de Tribunalul Bucuresti Sectia a IV-a civila prin decizia civila nr. 1738 R.

Intrucat Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul 5310/2001 a refuzat efectuarea unei expertize contabile solicitata de reclamant pentru stabilirea drepturilor si despagubirilor cuvenite contestatorului pe perioada suspendarii 05 11 1996 - 02 04 2001 si se pronunta prin sentinta civila nr. 7100 din 28 06 2001 in care obliga parata sa plateasca drepturile contestatorului de care a fost lipsit pe perioada suspendarii respectiv: 05 11 1996-01 04 2001 permitand conducerii regiei sa efectueze EXPERTIZA CONTABILA nr. 7814/2001 care este abuziva, ilegala, unilaterala, nesolicitata si neomologata de nici o instanta de judecata, un fals ordinar care a dus la falsificarea si operarea datelor abusive si eronate in carnetul de munca la nivelul functiei de primitor distribuitor de materiale si nu la nivelul functiei de sef depozit si la achitarea drepturilor salariale la nivelul functiei de primitor distribuitor de materiale si nu la nivelul sefilor de depozit, asa cum este corect si legal.
Expertiza efectuata la nivelul functiei de primitor distribuitor de materiale - PDM si nu la nivelul functiei de sef depozit si are doua aspecte care nu corespund cu datele reale la nivelul functiei de sef depozit si care nu sunt operate in carnetul de munca al reclamantului pe perioada 22 10 1996 – 15 08 2001, respectiv:
1. expertiza contabila porneste de la salariul de primitor distribuitor de materiale-PDM in valoare de 530 000 lei negociat conform actului aditional nr. 3 din 01 11 1996 in perioada retrogradarii abuzive avand functia de primitor distribuitor de materiale- PDM conform deciziei nr.84/22 10 1996 pentru aceasi fapta si cauza pentru care a fost si suspendat ulterior prin decizia nr.87/01 11 1996 si nu s-a pornit de la salariul de sef depozit in valoare de 630 000 lei salariul grila unic la nivelul functiei de sef depozit in regie, conform statului de salariu din luna noiembrie 1996. Dar in mod abuziv si ilegal se opereaza in carnetul de munca ca acest salariu in valoare de 535 000 lei este pentru functia de sef depozit, pentru ca ulterior regia in 09 03 2004 revine si modifica negocierea de salariu falsa de sef depozit in valoare de 535 000 lei, cu negocierea reala de primitor distribuitor de materiale in valoare de 535 000 lei, dar refuza sa se efectueze o expertiza contabila care sa stabileasca toate drepturile si despagubirile salariale cuvenite legal pentru functia de sef depozit.
2. expertiza se incheie cu salariul in valoare de 2 100 000 lei impus de conducerea regiei prin art.1. din decizia nr.45 din 30 03 2001 la reancadrarea reclamantului, salariu care incalca prevederile contractului de munca nr. 1126/01 06 1993, respectiv, art 4. in care se arata ca: salariul tarifar brut este negociat in conditiile stabilite prin contractul colectiv de munca, aprobat de Consiliul de Administratie, iar la data de 30 03 2001 data reincadrarii reclamantului, toti sefi de depozit din regie negociaza salariul grila unic in valoare de 4 764 760 lei, conform statului de salariu din luna aprilie 2001, expertiza in cazul acesta trebuia sa se incheie cu salariul avut de sefi de depozit pana la data de 30 03 2001 data reancadrarii reclamantului, respectiv: 4 400 000 lei, intrucat salariul impus in valoare de 2 100 000 lei reclamantului si salariul negociat de sefi de depozit in 30 03 2001 in valoare de 4 764 760 lei nu are legatura cu perioada suspendarii reclamantului respectiv: 05 11 1996 – 01 04 2001, aceste salarii au fost stabilite pentru preidoada reancadrarii reclamantului si incep cu data de 30 03 2001. De asemenea, expertiza nu calculeaza drepturile conexe cuvenite legal reclamantului conform art. 52, al. 2 din codul muncii, respectiv prime, benficii si valoarea tichetelor de masa.
Art. 2 din decizia nr.45 din 30 03 2001 parata metioneaza ca: Pe timpul cat a fost suspendat dl. MANOLIU VALENTIN are dreptul la o despagubire egala cu partea de salariu de care a fost lipsit conform prevederilor art. 17 din legea nr. 1 din 1970, la nivelul functiei de sef depozit, respectiv: 630 000 lei - 4 400 000 lei, dar regia calculeaza si opereaza abuziv si ilegal in carnetul de munca date la nivelul functiei de primitor distribuitor de materiale - PDM, respectiv: 535 000 lei – 2 100 000 lei si achita suma de 45 290 864 lei, dar nu claculeaza si opereaza date la nivelul functiei de sef depozit care conform expertizei efectuata legal si la solicitarea instantei de judecata de ALEXANDRESCU MARIA in dosarul 3073/2002 sunt urmatoarele: 630 000lei - 4 400 000 lei si parata trebuie sa achite o diferenta in valoare de 390 216 481 lei, diferenta rezultata dintre drepturile salariale la nivelul functiei de primitor distribuitor de materiale si functiei de sef depozit, dar regia refuza sa opereze aceste date in carnetul de munca al reclamantului.
De asemenea facem precizarea ca nici in aceasta expertiza contabila nu s-a putut calcula drepturile conexe, respectiv: prime, beneficii si contravaloarea tichetelor de masa, (la nivelul celorlalti sefi depozit din regie, respectiv: MARICAN OCTAVIAN intrucat sunt drepturi grila unic pe grupe de functii in regie, drepturi pe care reclamantul le prime inaintea sanctionarii sale) drepturi cuvenite legal conform art.17 din legea 1/1970 si art.52, al. 2. din codul muncii, datorita faptului ca cei din conducerea regiei a refuzat sa prezinte date si acte pentru a nu achita aceste drepturi, dar nu a refuzat sa achite sumele cuvenite legal si sa opereze date corecte la nivelul funtiilor avute pe perioada sanctionarii lor, in cazul celorlalte persoane din regiei retrogradate si suspendate pentru aceasi fapta si cauza respectiv: POPESCU ALEXANDRINA si CHIRILUS TRAIAN. Mai mult le-au fost achitate si drepturile conexe.
Drepturile reclamantului in realitate depaseste un milliard de lei, daca se calculeaza si drepturtile conexe, mai mult conducerea regiei formuleaza plangere penala impotriva reclamantului si a expertului ALEXANDRESCU MARIA. Daca amenintarile cu plangeri penale pe care le facea personal consilierul juridic VASILE HORHAT impotriva expertilor si avocatilor reclamantului erau verbale, in present sunt facute si in inscrisuri.
Raportul de expertiza contabila nr. 7814/2001 nu aplica corect majorarile sporului de vechime la salariul de baza cu 5%, respective 25%, din luna aprilie 2000 si aplica aceasta majorarea din decembrie 2000, nu aplica indexari si negocieri de salariu la nivelul functiei de sef depozit, nu calculeaza indici de inflatie si nu calculeaza drepturile conexe, prime, beneficii, valoarea tichetelor de masa, iar conducerea regiei a refuzat in mod abuziv sa emita o copie a carnetului de munca o lunga perioada de timp si a raportului de expertiza contabila, pentru a nu fi contestate. Acest raport de expertiza contabila a fost depus la dosarul 2134/2002 pentru a se arata ca s-au achitat de datorie fata de intimatul, la nivelul functiei de primitor distribuitor de materiale si nu la nivelul functiei de sef depozit.
De asemenea, facem precizarea ca raportul de expertiza contabila nr. 7814/200, este un fals ordinar si datele operate abuziv si ilegal in carnetul de munca a fost efectuate de catre consilierii juridici VASILE HORHAT si NICILA NICOLAE.
Nicila Nicolae a fost sef serviciu personal, iar printr-o inscenare oribila a unui jaf la fisetul si servieta diplomat a sa, a incercat sa-l inlature din birou pe PASNICIUC CATALIN, seful CFI din regie, deoarece asista fara voia lui la primirea de cadouri de catre NICILA NICOLAE din partea unor persoane care doreau sa se angajeze la RA LOCATO, fapta pentru care managerul ENACHESCU DUMITRU l-a schimbat pe NICILA NICOLAE in functia de consilier juridic. NICILA NICOLAE a vrut sa organizeze o greva generala in RA LOCATO pentru inlaturarea lui ENACHESCU DUMITRU, deoarece nu vroia sa fie schimbat din functia de sef serviciu personal in functia de consilier juridic pe care o detine in prezent, dar nu a fost bagat in seama de nici un salariat, intrucat se cunostea motivul grevei.
NICILA NICOLAE, fiind consilier juridic, a participat la instrainarea imobilului din strada DUMBRAVA ROSIE nr.8 din fondul RA LOCATO in schimbul a zeci de mii de dolari fara acordul conducerii regie si al MINISTERULUI AFACERILOR EXTERNE, fapt pentru care a fost suspendat si cercetat penal, pentru ca ulterior sa fie reangajat in RA LOCATO si sa primeasca postul de consilier juridic inapoi. Mai mult, NICILA NICOLAE a primit pentru perioada suspendarii toate drepturile salariale la nivelul functiei de consilier juridic, inclusiv prime, beneficii si valoarea tichetelor de masa, iar in cazul reclamantului acest NICILA NICOLAE impreuna cu VASILE HORHAT refuza sa achite drepturile salariale cuvenite legal la nivelul functiei de sef deposit, dar relatarea acestor fapte constituie calomnie din punctul lor de vederea.

Reclamantul a formulat CONTESTATIE impotriva raportului de expertiza contabila nr.7814/2001, ce a fost respinsa inadmisibil prin sentinta civila 1314/2003 emisa de TB Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca in dosarul nr. 3981/2002.
Sentinta civila 1314/2003 a fost atacata cu RECURS la Curtea de apel Bucuresti Sectia pentru conflicte de munca si litigii de munca, in dosarul civil 1203/2003, iar instanta a respinsa definitiv si irevocabil recursul reclamantului prin decizia civila 1107/2003 pe considerentul mincinos ordinar, ticalos si mafiot precum ca, acesta contestatie s-a solutionat in dosarul civil 3073/2002, iar din acte, date si termene rezulta ca nu este adevarat.

Reclamantul formuleaza ACTIUNE juridica pentru completarea datelor corecte in carnetul de munca care este inregistrata la T.B Sectia aV-a civila si contengios administrative in dosarul civil2134/2002.
Conducerea regiei a refuzat o lunga perioada de timp sa emita o copie dupa carnetul de munca cu datele operate dupa efectuarea expertizei contabile 7814/2001 si chiar o copie dupa aceasta expertiza contabila, asa cum se specifica si in adresa nr.2090/04 03 2002, expertiza a fost emisa numai in urma formularii actiunii in dosarul 2134/2002 de la T.B. Sectia aV-a Civila si de Contengios Administrativ, unde conducerea regiei a depus o copie dupa raportul de expertiza contabila pentru a se arata ca s-au achitat drepturile salariale ale reclamantului.
Instanta de judecata in incheierea de sedinta din 25 07 2002 a numit expert Radu Violeta pentru efectuarea expertizei contabile solicitata de reclaman, dar in perioada de 2 luni de la numire respectiv, 19 09 2002 Radu Violeta refuza sa ridice documentele de la parata si refuza sa efectueze expertiza contabila pentru care a fost numita. Mai mult Radu Violeta solicita reclamantului 200 de dolari in perioada in care trebuia sa ridice documentele de la parata si sa efectueze expertiza contabila, dar reclamantul a refuzat sa plateasca cei 200 de dolari(in adresa nr. 46/18 09 2002 depusa la dosar dupa aceea de Radu Violeta rezulta ca solicita 7 000 00 lei) si a lasat la aprecierea instantei de judecta sa stabileasca cat trebuie sa plateasca pentru efectuarea acestei expertise.
Reclamantul recuzeaza exp. Radu Violeta pentru faptul ca, a refuzat sa ridice documentele pentru efectuarea expertizei contabile si a refuzat sa efectueze expertiza contabila pentru care a afost numita, intr-o perioada de 2 luni de zile.
Instanta respinge recuzarea reclamantului si admite ca reclamantul sa plateasca 7 000 000 lei, plus cei 1 500 000 lei platiti anterior, in total suma se ridica la 8 500 000 lei, mai mult instanta impune ca reclamantul sa plateasca o cota parte din suma rezultata din expertiza, lucru care este precizat in caietul grefierului din data de 19 09 2002.
Reclamantul nu a fost de acord sa participle in continuare la efectuarea expertizei RADU VIOLETA si nici sa plateasca o cota parte din suma rezultata dupa efectuarea expertizei contabile exp. RADU VIOLETA si solicita in continuare recuzarea expertului.
Dosarul 2134/2002 se muta la T.B. Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca avand numarul 3073/2002 pentru competenta solutionare conform Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2277/C/30 09 2002 prin care s-a infintat T.B. Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca.
Instanta de judecata admite recuzarea exp. RADU VIOLETA la termenul din 29 11 2002 si totodata ridica din oficiu exceptia necompetentei materiale pentru judecarea cap. 1, 2 si 3 din actiune, refuzand sa judece completatrea si rectificarea datelor in carnetul de munca, invocand art. 8D92/1976.
Ridicarea din oficiu a exceptiei necompetentei materiale pentru cap. 1, 2 si 3 este abuziva si nelegala pentru distrugerea actiunii reclamantului, intrucat aceasta problema este tocmai de competenta Sectiei a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca sau sa mute judecarea cauzei la alta instanta, dar nu a facut acest lucru.
Ridicarea exceptiei asupra pct. 3 din actiune este un act abuziv si ilegal, intrucat solicitarea reclamantului din acest punct 3 este de competenta instantei TB. Sectia VIII-a CM si LM in care reclamantul solicita: sa oblige intimata sa prezinte in fata instantei de judecata toate veniturile salariale pe perioada 22 10 1996 - 15 08 2001, salarii, prime, beneficii, diferente de impozite, valoarea tichetelor de masa, etc., ale lui MARICAN OCTAVIAN si BRUSTUREANU DRAGOS. Instanta de judecata a refuzat o lunga perioada de timp sa se pronunte pe aceasta exceptie si avocatul a solicitat sa renuntam la judecarea acestor capete de cerere pe motiv ca instanta nu va continua judecarea cauzei, iar daca admite efectuarea unei expertize contabile dupa efectuarea ei se va solicita operarea datelor in carnetul de munca pe acesta expertiza contabila, existand si posibilitatea sa pot reveni asupra acestei cereri de operare in canetul de munca a datelor corecte in termen de trei ani de zile de la luarea la cunostinta, formuland o alta actiune la Judecatoria Sectorului de care apartine sediul regiei. Astfel a renuntat la judecarea cap. 1, 2 si 3 din actiune si instanta respinge exceptia necompetentei materiale.
Actiunea de desfiintare a cauzei juridice a reclamantului este evidenta prin faptul ca, a ridicat exceptia necompetentei materiale si pentru cap. 3 din actiune in care reclamantul solicita drepturile si despagubirile salariale cuvenite legal, pe care conducerea regiei refuza sa le achite la nivelul functiei de sef deposit, cu toate ca, exista sentinta civila 7100/28 0 2001, definitiva, irevocabila si investita cu titlul executoriu.
Instanta de judecata a refuzat 5 luni de zile(6 termene) sa numeasca un alt expert contabil, dar la termenul din 07 03 2003 a numit exp. pe DUMITRU LUCEC (plangere penala jud.sect. 3 Buc. nr.40/12 01 2004) care refuza inca de la numirea sa, sa efectueze expertiza contabila pentru care este numit.
DUMITRU LUCEC refuza sa efectueze expertiza contabila si dupa stabilirea obiectivelor si perioadei de efectuare a expertizei contabile prin incheierea de sedinta din 06 06 2003, mai mult instanta de judecata la solicitarea consilierului juridic VASILE HORHAT amendeaza de doua ori reclamantul cu 1 000 000 lei in 04 04 2003 si 15 01 2003 pentru faptul ca-l recuzeaza pe DUMITRU LUCEC.
DUMITRU LUCEC face un plan de expertiza contabila nr. 1268/24 07 2003 si fura taxa pentru efectuarea expertizei contabile in valoare de 5 000 000 lei si invita reclamantul la el acasa pentru ai prezenta aceasta gogoasa, (asa a fost invitat reclamantul si prima oara, iar dupa aceea reclamantul a fost amendat pentru ca l-a recuzat)iar dupa aceea refuza sa efectueze expertiza contabila.
La termenul din 10 10 2003 instanta de judecata precizeaza ce acte sa prezinte parata pentru efectuarea expertizei contabile, lucru precizat in caietul grefierului, iar in incheierea de sedinta intocmita instanta falsifica datele si se face precizarea ca, parata sa depuna in scris relatii si nu actele solicitate de expertul contabil si mentionate de instanta de judecata in sedinta publica.
Ca urmare a sesizarilor formulate de reclamant in adresa nr. 31/PT/30 10 2003 si de avocat MARIANA BARTOK prin adresa din 07 11 2003 in care supune atentiei instantei de judecata precum ca, in sedinta inastanta a solicitat ca intimata sa depuna actele privind drepturile salariale si conexe pentru functia de sef deposit si nu relatii, cum s-a specificat in incheierea de sedinta din 10 10 2003, instanta de judecata revine la termenul din 19 12 2003 si dispune rectificarea incheierii de sedinta din 10 10 2003 conform referatului efectuat de catre grefierul de sedinta in sensul ca Tribunalul a dispus depunerea de acte de catre intimata, iar nu de relatii., dar nici de acesta data VASILE HORHAT nu prezinta actele necesare efectuarii expertizei contabile, cu toate ca, prezinta o NOTA Serviciului Rresurse Umane si Salarizare, in atentia domnului CIOBANU FRANCISC care si acesta refuza sa prezinte actele necesare efectuarii expertizei contabile la nivelul functiei de sef deposit.
Instanta de judecata nu amendeaza parata pentru refuzul repetat cu privire la eliberarea actelor necesare efectuarii expertizei contabile, refuzand sa aplice prevederile art. 108 indice 1, pct. 1, lit. d, e,f din Cod Procedura civila pentru protejarea lui VASILE HORHAT (plangere penala Parchet de pe langa Jud. Sect. 2 Buc.nr. 29/09 10 2004) principalul vinovat care refuza sa puna in aplicare prevederile art.17 din legea 1/1970 si art. 52, al.2 din codul muncii si mai mult a facut presiuni si a amenintat cu plangeri penale avocatii si expertii reclamantului.
Instanta de judecata admite sa participe la efectuarea expertizei contabile pe Zlateanu Vasile (plangere penala Parchetul de pe langa Jud, Sect. 3 Buc. nr. 193/27 02 2004) lucru indmisibil, intrucat acesta este angajat al RA APPS, avand functia de technician in constructii.
In acest caz instanta de judecata a fost complice la abuzurile si ticalosiile indreptate impotriva reclamantului pentru a nu se efectua expertiza contabila solicitata, pentru a nu primi drepturile salariale cuvenite si pentru a nu-i se opera datele corecte in carnetul de munca la nivelul functiei de sef deposit si a incurajat expertul contabil DUMITRU LUCEC sa fure taxa pentru efectuarea expertizei contabile.
Existand refuzul de a se efectua o expertiza contabila corecta si legala din partea lui Lucec Dumitru si protejarea abuzurilor acestui individ de catre instanta de judecata, reclamantul a solicitat admiterea unui expert consilier care sa participe la efectuarea expertizei contabile, in acest sens instanta admite la termenul din 13 februarie 2004 pe ALEXANDRESCU MARIA, dar si acest expert este amenintat cu puscaria de VASILE HORHAT, iar Dumitru Lucec refuza sa colaboreze cu expertul ALEXANDRESCU MARIA, fapt pentru care ALEXANDRESCU MARIA efectueaza expertiza contabila solicitata de instanta de judecata respectand obiectivele stabilite la termenul din 06 06 2003, dar fara sa calculeze drepturile conexe prime, beneficii si valoarea tichetelor de masa, intrucat regia a refuzat sa puna la dispozitia expertilor date si documente in acest sens. Cu toate acestea instanta refuza admiterea expertizei efectuata de ALEXANDRESCU MARIA si admite o expertiza contabila nr. 1652/01 04 2004 efectuata de Dumitru Lucec efectuata numai pentru perioada 28 februartie 1999 – 01 04 2001, adica numai pe 2 ani si doua luni de zile.

Reclamantul a solicitat recuzarea instantei de judecata si a Tribunalului Bucuresti - sectia a VIII-a pentru conflicte de munca si litigii de munca si stramutarea judecarii cauzei care este solutionata de INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE in dosar nr. 6015/2004. Dosarul 3073/ 2002 este stramutat la Tribunalul Prahova sectia civila in dosarul nr. 6974/2004 instanta nu trimite citatie pentru ca reclamantul sa nu participle la termenul de judecata stabilit. In prima faza se spune ca reclamantul a fost citat la domiciliu pentru ca ulterior sa revina si sa se afirme ca s-a citat reclamatul prin afisare. Reclamantul nu a fost citat la domiciliu asa cum era firesc si legal si s-a judecat cauza in data de 01 11 2004 in lipsa reclamantului si in lipsa de procedura conform art . 85 cod procedura civila, si se emite o noua citatie pentru termenul din 03 11 2004 care este afisata si nu este trimisa reclamantului, iar instanta prin SENTINTA CIVILA NR . 1202/03 11 2004 respinge actiunea completare formulate de reclamantul MANOLIU VALENTIN CA NEANTEMEIATA. S-a formulat contestatie in anulare impotriva sentintei civile NR . 1202/03 11 2004 care este respinsa de Tribunalul Prahova prin sentinta civila nr. 54/10 01 2005. reclamantul a formulat recurs impotriva sentintei civile nr. 1202/03 11 2004 si impotriva sentintei nr. 54/10 01 2005, recursuri respinse irevocabil de curtea de apel ploiesti in data de 22 martie 2005 in dosarul nr. 1067/2005 si dosarul nr. 1498/2005, iar curtea de apel ploiesti refuza sa comunice deciziile pronuntate.

Reclamantul formuleaza ACTIUNE pentru completarea si rectificarea tuturor datelor in carnetul de munca seria . BF. Nr. 0454256 pentru perioada 22 10 1996 pana la data de 15 08 2001 la nivelul functiei de sef deposit inregistrata la Judecatoria sectorului 2, cu numarul 1466/2004 pentru ca instanta judecatoriei sectorului 2 Bucuresti sa ridice din oficiu exceptia necompetentei materiale si muta judecarea cauzei la judecatoria sectorului 1 Bucuresti constituind dosarul nr. 9934/2005, instanta care la randul ei dupa numeroase termene de tergiversarea judecarii cauzei ridica exceptia necompetentei materiale in termenul din 15 08 2001 si solicita mutarea cauzei la Tribunalului Bucuresti - sectia a VIII-a pentru conflicte de munca si litigii de munca, cauza pentru care Tribunalului Bucuresti - sectia a VIII-a pentru conflicte de munca si litigii de munca a ridicat exceptia necompetentei materiale la termenul din 29 11 2002 si a refuzat judecarea privind completarea si rectificarea tuturor datelor in carnetul de munca conform cap. 1, 2 si 3 din actiune.
Interesant este faptul ca, in intampinarea pe care o anezex si este depusa la dosarul cauzei cu nr 1466/2005 regia recunoaste ca drepturile cuvenite reclamantului dupa opinia lor depaseste un milliard de lei. Drepturi cuvenite legal pe care justitia Romana si conducerea regiei refuza sa le achite reclamantului de peste 8 ani de zile si refuza sa-i opereze datele corecte in carnetul de munca la nivelul functiei de sef deposit.

Reclamantul in data de 23 06 2004 a investit cu TITLUL EXECUTORIU SENTINTA CIVILA 7100/2001 emisa de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, iar in data de 24 06 2004 a formulat cerere de EXECUTARE SILITA BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC TANASE GHEORGHE care a solicitat Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti Biroului Executariii Silite incuvintarii silite, prin proprire pana la concurenta sumei de 390 216 481 lei, suma rezultata din raportul de expertiza efectuata de exp. cont. ALEXANDRESCU MARIA in cadru juridic si la solicitarea instantei de judecata in dosarul civil 3073/2002 care s-a aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca, iar prin incheierea de sedinta din Camera de consiliu din 07 07 2004 instanta incuvinteaza executarea silita.
Biroul Executorului Judecatoresc Tanase Gheorghe solicita prin adresa nr. 10977 din 16 sept. 2004 BCR- sediul central poprire pentru debitoarea RA APPS, dar refusa sa specifice suma care trebuie platita.
Biroul Executorului Judecatoresc Tanase Gheorghe solicita formularea unei contestatii privind intinderea si intelesul dispozitivului s.c. 7100/2001 catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, prin procesul verbal nr. 252/04 08 2004 inregistrata in dosarul civil 14211/2004 pentru stabilirea drepturile banesti cuvenite contestatorului.
Contestatia este respinsa netemeinic si nelegal de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, prin sentinta civila nr. 8229/27 10 2004 de PETRUTA ULMEANU care formuleaza precizari abusive, eronate si mincinoase, respectiv:
-…. incearca de fapt sa schimbe insusi titlul executoriu dupa ce acesta a fost pus in executare voluntar de catre fosta R A LOCATO, prin plata efectiva a sumei de 45 290 864 lei reprezentand drepturi salariale cuvenite pentru perioada suspendarii din functie, respective: 05 11 1996 -01 05 2004 (este vorba de 01 04 2001), asa cum a fost stabilite in baza titlului executoriu si a deciziei 45/2001.
Reclamantul nu incearca sa schimbe titlul executoriu, ci doar sa-i se faca dreptate si sa-i achite drepturile salariale cuvenite legal la nivelul functiei de sef depozit in valoare de 390 216 481 lei si celelalte drepturi conexe si sa-i se opereze datele corecte in carnetul de munca la nivelul functiei de sef depozit.
Ce inseamna voluntar pentru conducerea regiei si instanta de judecata?
Voluntar insemna protejarea persoanelor din conducerea regiei care l-au dat afara din serviciu si l-au trimis in mod abuziv in cercetatri penale atata timp cat persoanele vinovate de toate formularile precizate impotriva reclamantului sunt chiar cei din conducerea regiei, mai mult tot aceste persoane il sanctioneaza din nou cu ajutorul unor persoane din JUSTITIA ROMANA care refuza sa-i opereze datele corecte in carnetul de munca si refuza sa-i achite drepturile salariale la nivelul functiei de sef depozit cuvenite pe perioada sanctionarii sale.
Daca Judecatoria sectorului 1 Bucuresti s-a pronuntat prin sentinta civila nr. 7100/28 06 2001 acest fapt nu insemna ca reclamantul a intrat in drepturile sale legale, din contra conducerea regiei refuza in continuare sa respecte prevederile legale.
-Desi in baza unei ordonante prezidentiale intimata a obtinut prin s.c.7317/ 2004 suspendarea executarii silite, pana la solutionarea pe fond a prezentei contestatii, totusi contestatorul a incercat prin cererea formulata la BEJ Tanase Gheorghe sa valorifice din nou creanta pe care intimate a executat-o integral si efectiv in august 2001.
Instanta este in eroare judiciara si s-a pronuntat abuziv si ilegal intrucat ordonanta prezidentiala obtinuta de regie prin s.c.7317/ 2004 pentru suspendarea executarii silite, pana la solutionarea pe fond a dosarului civi nr. 12076/2004 care se afla pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti si nu a prezentei contestatii. Iar reclamantul solicita achitarea drepturilor legale la nivelul functiei de sef depozit pe care parata refuza se le achite, iar motivul in acesta actiune din dosarul civil 12090/2004 de la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti care a emis s.c 7317/2004 este faptul ca, regiei ii se cauzeaza in mod ireparabil o paguba, dar cand regia a achitat drepturile salariale inclusiv drepturile conexe, celorlalte persoane anchetate si sanctionate pentru aceasi fapta si cauza nu s-a creat paguba ireparabila regiei? Dar, cand regia a acoperit paguba de peste un miliard de lei produsa regiei de OGRADA BOGDAN din beneficiul salariatilor in anul 1999, nu s-a creat o paguba salariatilor regiei?
Sentinta civila nr. 8229/27 10 2004 emisa de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, a ramas definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 332 R/23 02 2005 emisa de Tribunalul Bucuresti sectia a IV-a Civila in dosarul civil nr. 3098/2004 care a fost interpretata juridic ca o contestatie la titlul executoriu, restul sunt aberatii si abuzuri ale instantelor de judecata care refuza sa se efectueze o expertiza contabila pentru stabilirea drepturilor si despagubirilor salariale ale reclamantului.
RA APPS formuleaza cerere de suspendare provizorie a executarii silite, pe cale de ordonanta prezidentiala in baza art. 403 al. 4 Cod Procedura Civila care este admisa prin sentinta civila nr. 7317/29 09 2004 de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul civil nr. 12090/2004, am formulat recurs care este respins definitiv si irevocabil, prin decizia civila nr. 1395/02 12 2004 emisa de Tribunalul Bucuresti sectia a V-a civila in dosarul civil 2624/2004.
Aceasta cerere de suspendare provizorie a executarii silite pe cale de ordonanta presidentiala a fost valabila pe perioada judecarii cauzei in dosarul civil 12076/ 2004 aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, in care RA APPS a formulat: contestatie la executare si cerere de suspendare a executarii silite, iar instanta de judecata a dispus efectuarea unei expertise contabile pentru lamurirea situatiei si chiar a fost numita expert LICURICI LIVIOARA si a fost platita taxa pentru efectuarea expertizei contabile, dar RA APPS cand a vazut ca se va elucida situatia cu privire la drepturile si despagubirile salariale ale subsemnatului in termenul din 22 04 2005 formuleaza cerere de renuntare la actiune in care instanta de judecta ia act de aceasta cerere de renuntare si se pronunta, prin incheierea de sedinta din sedinta publica din 22 04 2005.
In acest caz cerere de suspendare provizorie a executarii silite pe cale de ordonanta prezidentiala pronuntata, prin sentinta civila nr. 7317/29 09 2004 de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul civil nr. 12090/2004 este anulata si titlul executoriu ramane in vigoare.
RA APPS formuleaza APEL care la Curtea de Apel Bucuresti dosar civil nr. 616/2005, impotriva incheierii de sedinta din 07 07 2004, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, in cauza ce a format obiectul dosarului de executare nr. 3427/2004, prin care a fost incuvintata cererea de executare silita prin proprire a tertului poprit BCR sediul central.
Curtea de Apel Bucuresti sectia a IV-a Civila la termenul din 23 mai 2005 prin decizia civila nr. 1284/13 07 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat prin S.A.I.F.I. cu sediul in Bucuresti, str. Jean Louis Calderon nr. 48, sect.2, in cotradictoriu cu intimata Banca Comerciala Romana-Sediul Central din Bucuresti Bd. Regina Elisabeta nr.5 , sect.3 si Manoliu Valentin cu domiciliul ales la Naghi Gabriela din Bucuresti, Bd. Prelungirea Ghencea nr 34, bl M7, sc.a, et. 3, ap 20, sector 6, impotriva incheierii de sedinta din 07 07 2004, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, in cauza ce a format obiectul dosarului de executare nr. 3427/2004.
Cu toate ca, i-au fost prezentate executorului judecatoresc Tanase Gheorghe aceste documente si solutii emise de instantele de judecata si faptul ca au fost calculate retinerile specifice regiei, acesta refuza sa formuleze completare la executare silita catre BCR, iar cei de la BCR spun ca nu poate pune in executare silita titlul executoriu intrucat executorului judecatoresc Tanase Gheorghe refuza sa specifice suma ce trebuie platita.

Reclamantul a fost disponibilizat abuziv din serviciu incepand cu data de 15 august 2001 prin decizia 203/01 08 2001, fara a i-se achita dreturile salariale cuvenite si fara sa-i se opereze datele corecte in carnetul de munca la nivelul functiei de sef deposit.
Reclamantul a CONTESTAT decizia 203/2001 la TB Sectia a III-a civila in dosarul civil 6503/2001, iar prin CORNEL DOBRANISTE, DANIELA ILIESCU, MIHAELA MITROI si MARIANA CHIVU se pronunta in sentinta civila nr. 1094/10 10 2001 care admite contestatia si hotaraste:
Admite in parte contestatia formulate de contestatorul Manoliu Valentin cu domiciliu… …in contradictoriu cu intimate RA APPS-Bucuresti , Str. Polona nr.9, sectorul 1.
Anuleaza decizia nr. 203/10 10 2001emisa de intimate.
Oblige intimate sa reancadreze pe contestator in functia avuta anterior desfacerii contractului de munca.
Obliga intimate sa plateasca contestatorului drepturile banesti cuvenite de la data desfacerii contractului de munca si pana la reancadrarea efective.
Respinge celelalte capete de cerere ale contestatorului ca neantemeiate.
Respinge exceptiile invocate de intimate prin intampinare.
RA Locato formuleaza recurs care se solutioneaza de CURTEA DE APEL BUCURESTI in dosarul 5135/2001 care prin incheierea de sedinta din 16 01 2002 dispune, respingerea cereri de suspendare a executarii sentintei civile nr. 1094/2001 pronuntata de TB –sectia a III-a civila in dos. nr. 6503/ 2001 formulate de intimate RA LOCATO in contradictoriu cu contestatorul Manoliu Valentin ca neantemeiata.
Vasile Horhat in acest recurs fabrica date si acte mincinoase sustinut de EMIL PATRICHI precum ca, reclamantul realizeaza venituri ca asociat unic al firmei MANVAL SRL, cu toate ca stie ca, aceasta firma si-a desfasurat activitatea in perioada 03 06 1994 -28 04 1995 si nu are legatura cu perioada mentionata de Vasile Horhat.
De aici porneste tergiversarea si temporizarea judecarii cauzei controlata personal de consilierul juridic VASILE HORHAT cu ajutorul salariatilor din Justitia Romana pentru ca reclamantul MANOLIU VALENTIN sa nu fie reancadrat, sa nu-i se achita drepturile banesti cuvenite legal si sa nu-i se opereze date corecte in carnetul de munca la nivelul functiei de sef deposit, pentru prescrierea solicitarilor reclamantului.
RA LOCATO formuleaza recurs impotriva incheierii de sedinta din 16 01 2002 pronuntata de CAB-sectia a III-a civila in dosarul civil 5135/2001 in care este respinsa cererea de suspendare a sentintei civile 1094/2001 care formeaza dosarul civil 947/2002 al Curtii supreme de justitie si care se pronunta prin decizia nr. 4625/17 dec. 2002, prin RADU GIROVEANU, FULGA LUNGU, DANUT CORNOIU, ADRIANA AVRAM si VIOREL OPRITA (dupa un an de zile), decide : Respinge ca indmisibil recursul declarat de REGIA AUTONOMA ADMINISTRATIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT impotriva incheierii din 16 ianuarie 2001 a Curtii de Apel Bucuresti –Sectia aIII-a civila.
In toata acesta perioada de un an de zile CURTEA DE APEL BUCURESTI Sectia a VII- a Litigii de munca si asigurari refuza sa judece recursul formulat de RALOCATO-RA APPS impotriva sentintei civile 1094/2001.
Sentinta civila 1094/2001 in data de 13 02 2002 a fost investita cu titlul executoriu care a fost contestata in dosarul civil 2446/2002 la T.B. Sectia a III-a civila, contestatie care este respinsa prin sentinta civila nr. 825/05 06 2002 de CARMEN NEGRILA, ELENA VIVIANE TIU, DANIELA ILIESCU. MIHAELA MITROI si DOINA IORDACHE, persoane care solicit sa fie audiate ca martori in aceasta plangere penala pentru faptul ca, dumnealor a judecat correct cauza in raport cu celelalte instante de judecata.
Conducerea regiei formuleaza recurs impotriva sentinta civila nr. 825/05 06 2002 pronuntata in dosarul civil 2446/2002 la T.B. Sectia a III-a civila, recurs care este respins irevocabil de CURTEA DE APEL BUCURESTI Sectia pentru Conflicte de Munca si litigii de Munca, prin decizia civila nr. 1996/12 11 2002, de PAUNA NICOLAE, ILEANA NICOLAE, NICOLAE STAN si PAULINA CONSTANTIN, persoane care solicit sa fie audiate ca martori in aceasta plangere penala, intrucat dumnealor au judecat corect cauza in raport cu celelalte instante de judecata.
Recursul impotriva sentintei civile nr. 1094/2001 este pronuntat de CURTEA DE APEL BUCURESTI Sectia pentru Conflicte de munca si litigii de munca in dosarul civil nr.517/2003 de IULIAN STEFANESCU, CLAUDIU POPESCU ELIZEU, CRISTINA OLTEANU si MARIANA BITCULESCU prin decizia civila nr. 614/ 09 04 2003 pe considerentul ca reclamantul ar fi renuntat la reancadrare sa conform adresei inregistrata cu nr. 4024/27 03 2003 in care reclamantul solicita solutionnarea litigiului pe cale amiabila, iar pe cale de consecinta subscrie la neaplicarea sentintei civile recurate, total eronat si neadevarat, intrucat reclamantul a revenit cu o alta adresa inregistrata cu nr. 4482/ 07 04 2003 in care renunta la rezolvarea litigiului pe cale amiabila, iar la termenul din 09 04 2003 reclamantul informeaza instanta de judecata ca a renuntat la solutionarea litigiului pe cale amiabila, si chiar a prezentat in fata instantei si depusa la dosar o copie dupa adresa 4482/07 04 2003(pe care o anexam), deoarece regia prin consilierul juridic Vasile Horhat nu a dorit decat ca reclamantul sa formuleze aceasta solicitare pentru distrugerea actiunii reclamantului pentru a nu fi reancadrat, a nu ii se achita drepturile cuvenite legal si pentru a nu se opera datele corecte in carnetul de munca al reclamantului si nicidecum pentru solutionarea drepturilor cuvenite reclamantului pentru care se lupta de peste 8 ani de zile si asa fiind instanta de judecata avea obligatia sa amane judecarea cauzei pana la solutionarea litigiului pe cale amiabila, dar s-a pronuntat pe un considerent pentru care reclamantul renutase respectiv, cu doua zile mai devreme, de a solutiona litigiul pe cale amiabila, mai mult regia nu si-a indeplinit nici obligatia prev. de art. 133 Codul muncii nesigurand trecerea contestatorului intr-o munca corespunzatoare si nedepunand diligente pentru recalificarea profesionala a acestuia.
Instanta de judecatat s-a pronuntat si pe alte considerente emise de consilierul juridic VASILE HORHAT care depune date si inscrisuri fabricate si mincinoase prin adresa din termenul 09 04 2003, care prin xeroxare falsifica fisa medicala de angajare si adeverinta medicala, iar in concluzii scrise face precizarea mincinoasa precum ca, reclamantul ar fi primit 12 plati compensatorii lunare, in suma neta de 6 470 000 lei , ceea ce nu este real si adevarat, intrucat reclamantul nu a primit nicodata aceasta suma, ci a primit suma neta de 4 136 720 lei, fapt pentru care anexam, situatia salariului si a platii compensatorii pentru Manoliu Valentin in perioada 01 08 2001- 31 07 2002.

Fata de motivele presentate solicit CERCETAREA PENALA a urmatoarelor persoane:

ENACHESCU DUMITRU, MIRCEA STAN, NICILA NICOLAE, EMIL PATRICHI, VASILE HORHAT, ION BOBLEA, RADU CONSTANTIN, CONSTANTA DRAGOI, TIBERIU RIPSZKY, CIOBANU AUREL, DOINEA TUDOR, CIOBANU FRANCISC, ZLATEANU VASILE, MIHAIL STANCULESCU si EUGEN BEJENARIU membri din conducerea RA LOCATO si RA APPS cu adresa in str. Moliere nr.2 – 4 sectorul 1, Bucuresti,
ION IONELA, ILIESCU DANIELA, MITROI MIHAELA, SERBANESCU ROXANA, PETRUTA ULMEANU si DOINA ANGHELESCU JUDECATORI Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, dosarele nr. 5310/2001 si 14211/2004 cu sediul in str. STRAVROPOLEUS NR.6, SECTOR 3, BUCURESTI,
LIZETA HARABAGIU, DOINITA MIHALCEA, SOFIA STEFN, VASILE BICU si PAVEL FILIP JUDECATORI Tribunalului Bucuresti, Sectia a IVa civila, dosar nr. 3098/2004,
Procurorul de la PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE SECTIA JUDICIARA CIVILA care a solutionat recursul in anulare nr. 8323/2034/2002
Expert contabil THEODOSIE PETRE membru C.E.C.A.R.
DIANA PASARE, CRISTINA ARGHIR, ADRIANA ZAMFIR, ION MARIN si LAURENTIU MADULARESCU JUDECATORI TB. Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca, dosar nr.3981/LM/2002
IULIANA STEFANESCU, ILEANA NICOLAE, CLAUDIU POPESCU ELIZEU si VALERIA BARBU JUDECATORI Curtea de apel Bucuresti Sectia pentru conflicte de munca si litigii de munca, dosar nr.1203/2003
BOGDAN OANCEA, MIHAELA VINTILA, DELIU ELENA, ANETA STEFAN, ELENA CONSTANTINESCU, TUDOR ANDREESCU, BOGDANA ORASEANU, LIVIU SOARE, CARMEN NEAGU JUDECATORI TRIBUNALULUI Bucuresti Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca, dosar nr. 3073/2002
ANDREEA NICA si GHEORGHE DRAGHICI procurori ai parchetului de pe INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE care au solutionat abuziv si ilegal plangerea penala nr. 198/10 12 2004
Expert contabil DUMITRU LUCEC
MIRCEA ENE de la Parchetul de pe INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE care a solutionat abuziv si ilegal plangerea penala nr.89/p/2004,
MIRCEA ENE procuror la Parchetul de pe INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE care a solutionat abuziv si ilegal plangerea penala nr.89/p/2004 formulata impotriva lui Dumitru Lucec.
Procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti care a solutionat plangerilor penale nr. 193/27 02 2004 si 229/09 03 2004 formulate impotriva lui Zlateanu Vasile
Procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti care a solutionat plangerea penala nr. 3497/p/2004.
VIOLETA STANCIU, ELENA STAICU, ANA TUDORA si MIRCEA FURTUNA JUDECATORI TRIBUNALULUI PRAHOVA care s-au pronuntat in dosarul nr. 6974/2004
CRISTINA PIGUI, MIRELA LICUTA, ION NAE si GABRIEL POTOCEA JUDECATORI TRIBUNALULUI PRAHOVA care s-au pronuntat in dosarul nr 7604/2004
MARIA ZAMFIRESCU, MARILENA GHITA, DANIELA ILIESCU, VALENTIN OLTEANU SI FLORENTA BOC JUDECATORI T.Bucuresti SECTIA A VIII conflicte de munca lititgii de munca, asigurari sociale, contengios administrative si fiscal care au respins actiune de OPERAREA DATELOR IN CARNETUL DE MUNCA in dosarul 40288/3/2005 si GUTU MANUEL AURORA, CEAUSESCU MARIA ILIESCU DANIELA, ENE MIHAELA CAMELIA SI PETRISOR ANA-MARIA JUDECATORI AI T.Bucuresti SECTIA A VIII conflicte de munca lititgii de munca, asigurari sociale, contengios administrative si fiscal care in dosarul 28024/3/2006
Curtea de apel prahova persoanele care au respins recursurile impotriva sentintelor civile nr. 1202/2004 in dosarul 6974/2004 si nr. 54/2004 in dosarul nr. 7604/2004, ca inadmisibile si irevocabile in dosarele nr . 1067/2005 si nr. 1498/2005 din 22 martie 2005 si care refuza sa se efectueze o expertiza contabila pentru stabilirea drepturilor reclamantului, mai mult refuza din aceasta data sa comunice deciziile pronuntate.
IULIAN STEFANESCU, CLAUDIU POPESCU ELIZEU, CRISTINA OLTEANU si MARIANA BITCULESCU CURTEA DE APEL BUCURESTI Sectia pentru Conflicte de munca si litigii de munca care s-a pronuntat in dosarul civil nr.517/2003 de prin decizia civila nr. 614/ 09 04 2003
Procurorul de la PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE SECTIA JUDICIARA CIVILA care a solutionat recursul in anulare nr. 44373/123352/2003 din 15 03 2004

Conform art. 315 al. 1, art. 318 al.1, art. 337, art. 340, al.1, art. 351 (1), art. 355, art. 470 (1), art. 471 , art.473, art. 474, cod penal 2004

Solicitam sa fie audiati ca martori urmatoarele persoane:
- avocat DOBRESCU IULIAN cu dom iciliu in Bucuresti, S tr. Ion Brezoianu, nr.55, et.6, ap. 26, sector 1 tel.315 47 12
- avocat DUTESCU GEORGETA de la Baroul de Avocatura Bucuresti
- avocat MARIANA BARTOK Calea Vacaresti 274, bl. 62 A et. 3, ap. 11, Bucuresti, tel 331 52 32
- avocet DENISA TANSE Str. Vintila Voda nr. 2, bl. E1, sc. 2A, et. 1, ap. 35, sector 3, Bucuresti, tel. 320 2634
CORNEL DOBRANISTE, DANIELA ILIESCU, MIHAELA MITROI si MARIANA CHIVU TB Sectia a III-a civila in dosarul civil 6503/2001
RADU GIROVEANU, FULGA LUNGU, DANUT CORNOIU, ADRIANA AVRAM si VIOREL OPRITA Curtii supreme de justitie care se pronunta prin decizia nr. 4625/17 dec. 2002
CARMEN NEGRILA, ELENA VIVIANE TIU, DANIELA ILIESCU. MIHAELA MITROI si DOINA IORDACHE, T.B. Sectia a III-a civila, contestatie care este respinsa prin sentinta civila nr. 825/05 06 2002
PAUNA NICOLAE, ILEANA NICOLAE, NICOLAE STAN si PAULINA CONSTANTIN, CURTEA DE APEL BUCURESTI Sectia pentru Conflicte de Munca si litigii de Munca, prin decizia civila nr. 1996/12 11 2002

Reclamantul pentru a obtine protectie judiciara impotriva incalcarilor abuziva a drepturilor cuvenite legal de catre conducerea regiei a ales calea Justitiei, dar Justitia Romana refuza sa aplice prevederile legale.
Reclamantul a pus in executare silita titlu executoriu sentinta civila 7100/28 06 2001 si nu poate sa o puna in executare, intrucat pe de o parte sentinta nu lamureste situatia, iar pe de alta parte exista persoane din justitia Roamana care se opune cu inversunare sa se puna in executare silita aceasta sentinta.
Reclamantul solicita ca institutiile statului competente sa solutioneze aceasta situatie pentru a opera date corecte in carnetul de munca la nivelul functiei de sef deposit si sa-i achite drepturile salariale cuvenite legal inclusiv cele conexe, la nivelul functiei de sef depozit pentru perioada 22 10 1996 – 15 08 2001, printr-o expertiza contabila de comun acord cu conducerea regiei, pe cale amiabila.
Cu acesta ocazie facem precizarea ca peste un million de cetateni romani se afla in situatie identica cu a reclamantului, adica justitia romana refuza sa opereze date corecte in carnetele de munca ale cetatenilor romani si refuza sa restituie drepturile salariale cuvenite legal cetatenilor romani, dar sustine jaful national din institutiile statului roman.


Anexam urmatoarele documente: decizia 84/22 10 1996, actul aditional nr.3/01 11 1996, stat salariu noiembrie 1996,anexa 1, decizia 87/01 11 1996, adresa din 22 03 2001, decizia 45/2001, contractul individual de munca nr. 1126/01 06 1993, statul salariu aprilie 2001, decizia nr. 63/03 05 2001, contestatie impotriva deciziei 45/2001, titlul executoriu sentinta civila 7100/2001, sentinta civila 1738 R/02 11 2001, adresa 8323/2034/2002, raport expertiza contabila nr. 7814/2001, stat salariu luna august 2001, sentinta civila 1314/2003, decizia civila 1107/2003, carnet de munca seria Bf. Nr. 0454256, actiune dosar 2134/2002, incheiere 06 06 2003, 10 10 2003 si 13 02 2004 dosar 3073, raport expertiza Alexandrescu Maria, certificate dosar nr. 6015/2004, plangere penala 198/10 12 2004/, plangere penala 89/2004, completare plangere penala nr.40/2004 si nr 849050/22 01 2004,, supliment R.E.C. din 2504 2003, raport exp.cont. nr. 1268/24 07 2003, rap.exp. cont 1652/01 04 2004, amenda Dumitru Lucec, rezolutia nr.89/p/2004, plangere penala nr. 29/09 01 2004, p .p. nr. 70/16 01 2004, p.p.nr. 230/10 02 2004, p. p. 335/ 01 03 2005, plangere penala nr. 193/27 02 2004, plangere penala nr.229/09 03 2004, adresa nr. 645/13 05 2005, adresa nr. 1361/VII(I-1/2005, rezolutie nr. 4999/c/128/n/2005, rezolutie nr. 91/p/2005, adresa nr. 2161/VIII-1/2004, sentinta civila nr . 1202/03 11 2004, sentinta civila nr. 54/10 01 2005, intampinarea dosarul nr 1466/2005,cerere executare silita, incheierea 07 07 2004, adresa nr. 10977 din 16 sept. 2004 BCR, procesul verbal nr. 252/04 08 2004, sentinta civila nr. 8229/27 10 2004, plangere penala nr. 522/21 12 2004, decizia civila nr. 332 R/23 02 2005, sentinta civila nr. 7317/29 09 2004, decizia civila nr. 1395/02 12 2004, contestatie la executare si cerere de suspendare a executarii silite, incheierea 22 04 2005, cerere de apel, certificat grefa dosar 616/2005, sentinta civila 1094/2001, incheiere 16 01 2002, sentinta civila 825/2002, decizia civila 1996/2002, decizia civila 4625/2002, decizia civila 614/2003, adresa nr. 4024/27 03 2003, adresa nr. 4488/ 07 04 2003, situatie salariu si plati compensatorii, adresa 44373/12352/2003 din 15 03 2004.


09 04 2009 - MANOLIU VALENTIN